CNN heeft op 28 mei 2026 een rechtszaak aangespannen tegen Perplexity bij het federale gerechtshof in het zuidelijk district van New York. De omroep beschuldigt het AI-zoekbedrijf van grootschalige inbreuk op auteursrecht en handelsmerk, en zegt dat ruim 17.000 artikelen, foto's en video's zonder vergunning zijn gekopieerd. Het is de eerste keer dat een grote televisiezender een AI-bedrijf voor de rechter sleept.
Wat CNN precies verwijt
In de aanklacht staat dat Perplexity de website van CNN structureel afstroopt. Een crawler, een soort automatische bezoeker die pagina's voor latere verwerking inleest, zou zelfs zijn blijven werken nadat CNN hem op de blokkadelijst had gezet. Een uitgever die niet wil dat zijn site geindexeerd wordt, zet daarvoor een instructie in een bestand dat robots.txt heet. Dat is een ongeschreven afspraak, geen wet, en CNN zegt dat Perplexity die afspraak negeerde.
De omroep stelt dat de antwoorden die Perplexity teruggeeft aan gebruikers vaak vrijwel woordelijk uit CNN-stukken komen. Niet samengevat, niet geparafraseerd, maar overgeschreven. Daarnaast zou Perplexity met zijn betaalde dienst Comet Plus reclame maken voor toegang tot CNN-content, terwijl daar geen overeenkomst voor bestaat. Volgens CNN suggereert dat een samenwerking die er niet is. Dat valt onder handelsmerkrecht: een bedrijf mag niet de schijn wekken dat het een merk vertegenwoordigt zonder toestemming.
CNN vraagt de rechter om een verbod en om wettelijke schadevergoeding. In de Amerikaanse Copyright Act kan dat bij geregistreerd werk oplopen tot 150.000 dollar per stuk dat opzettelijk is gekopieerd. Bij 17.000 stukken praat je in theorie over miljarden, al worden zulke bedragen in de praktijk zelden volledig toegekend.
Hoe Perplexity werkt en waarom dat botst
Perplexity is geen chatbot zoals ChatGPT en geen zoekmachine zoals Google. Het bedrijf zit ertussenin. Je stelt een vraag, en Perplexity zoekt op internet, leest pagina's, en geeft een direct antwoord met bronvermelding eronder. Voor de gebruiker is dat handig: geen tien blauwe links meer, gewoon meteen het antwoord.
Voor uitgevers is het een probleem. Iemand die vroeger op een CNN-link klikte, kreeg het hele verhaal te zien, met advertenties en eventueel een abonnementsverzoek. Iemand die Perplexity gebruikt, krijgt de essentie van dat verhaal binnen de Perplexity-interface, en klikt niet door. Geen verkeer, geen advertentie-inkomsten, geen kans op een abonnee.
CNN zegt dat dit nog erger wordt doordat Perplexity ook betaalmuren omzeilt. Premium-stukken die normaal alleen voor abonnees te lezen zijn, zouden via Perplexity gratis tevoorschijn komen. Voor wie nu een digitaal nieuwsabonnement overweegt, is dat een directe reden om het niet te doen.
Perplexity's verdediging
Een woordvoerder van Perplexity reageerde kort en juridisch geladen: "You can't copyright facts." Feiten zijn niet auteursrechtelijk beschermd. Dat klopt: dat de aandelenkoers van een bedrijf op een bepaalde dag een bepaalde stand had, kan niemand voor zichzelf opeisen. De manier waarop een journalist dat feit vertelt, met zinsbouw, selectie en context, is wel beschermd.
Die scheidslijn wordt in deze zaak getest. Als Perplexity feitelijk gewoon zinnen uit CNN-stukken herhaalt, gaat het verweer dat het om "feiten" gaat moeilijk standhouden. Als het systeem alleen de kern samenvat in eigen bewoording, ligt het ingewikkelder. De rechtbank zal naar concrete voorbeelden moeten kijken.
De aanloop: eerst praten, dan klagen
Uit de stukken blijkt dat CNN eerst geprobeerd heeft een licentie te sluiten. Dat is een betaalde afspraak waarbij Perplexity toestemming krijgt om content te gebruiken in ruil voor geld. Die onderhandelingen liepen vast. Pas daarna kwam de crawlerblokkade. En pas toen die werd genegeerd, kwam de aanklacht.
CNN-topman David Zaslav-stijl: "Perplexity, een bedrijf gewaardeerd op tientallen miljarden dollars, mag niet stelen van de partijen die de originele content maken." De omroep wijst erop dat verslaggevers in oorlogsgebieden werken en dat het maken van betrouwbare journalistiek duur is.
Perplexity stapelt de rechtszaken op
CNN is niet de eerste. Perplexity wordt al langer onder vuur genomen door uitgevers. Eerder dienden The New York Times, Dow Jones (de eigenaar van The Wall Street Journal), de New York Post en het discussieplatform Reddit vergelijkbare claims in. Forbes en Wired hebben publiekelijk uitgehaald nadat Perplexity hun artikelen vrijwel letterlijk reproduceerde in eigen "Pages".
Tegelijk laat het beeld zien dat niet elke uitgever de juridische route kiest. Time en USA Today hebben licentiedeals gesloten met Perplexity. Die bedrijven krijgen betaald, en hun content mag in antwoorden verschijnen. Het toont twee strategieen: vechten in de rechtszaal, of meedoen tegen een vergoeding.
Die tweedeling is breder zichtbaar in de hele AI-sector. OpenAI heeft inmiddels betaaldeals met onder meer The Associated Press, Axel Springer en News Corp, maar ligt parallel in de clinch met The New York Times. Anthropic kreeg vorig jaar een grote schikking aan zijn broek met een groep auteurs. De juridische frontlinie verschuift langzaam van "mag dit" naar "wie betaalt wat".
Waarom de robots.txt-kwestie er juridisch toe doet
Het bestand robots.txt is geen wet. Het is een afspraak uit het vroege web waarin sitebeheerders aan crawlers vertellen welke pagina's ze wel en niet mogen bezoeken. Google houdt zich eraan, Bing houdt zich eraan, de meeste gevestigde partijen ook. Als een crawler die instructies negeert, is dat strikt genomen niet meteen strafbaar, maar wordt het in rechtszaken steeds vaker aangevoerd als bewijs van opzet.
Reddit gebruikte hetzelfde argument tegen Perplexity. Als een uitgever expliciet zegt "niet binnenkomen" en het AI-bedrijf doet het toch, dan kan de rechter dat meewegen bij de vraag of de inbreuk bewust was. Dat maakt een groot verschil bij de hoogte van de schadevergoeding.
Wat dit voor gebruikers kan betekenen
Voor wie Perplexity dagelijks gebruikt, verandert er op korte termijn niets. De dienst blijft draaien. Maar als CNN wint of een schikking afdwingt, zal Perplexity vermoedelijk meer licenties moeten kopen, en dat geld moet ergens vandaan komen. Comet Plus, de betaalde versie, kost nu twintig dollar per maand. Een prijsverhoging is denkbaar, en het is ook denkbaar dat sommige bronnen straks gewoon niet meer in antwoorden verschijnen.
Voor uitgevers is de zaak een testcase. Als CNN wint, hebben kleinere kranten een sterk precedent in handen om zelf geld te eisen. Verliest CNN, dan wordt het lastiger om AI-bedrijven juridisch tegen te houden, en zal de markt het via licenties moeten regelen.
Wat nu
De zaak ligt nu bij het federale hof in Manhattan, dezelfde rechtbank waar de zaak van The New York Times tegen OpenAI loopt. Een uitspraak laat meestal jaren op zich wachten, en het is goed mogelijk dat partijen tussentijds schikken. Dat is gebruikelijk in dit soort zaken: de dreiging van een vonnis kan genoeg zijn om een licentiedeal alsnog rond te krijgen.
Voor nu staat vast dat de lijst aanklagers tegen Perplexity langer wordt. En dat het bedrijf, dat zichzelf positioneert als de "answer engine" van het internet, zijn antwoorden in toenemende mate aan een jurist moet voorleggen.
